Charles J. Goodacre, DDS,
MSD,a Guillermo Bernal, DDS, MSD,b Kitichai Rungcharassaeng, DDS, MS,c and Joseph Y. K. Kan, DDS, MSd
School of Dentistry, Loma Linda University, Loma
Linda, Calif.
El propósito de este articulo es identificar la
incidencia y las complicaciones más comunes asociadas con coronas individuales,
prótesis parciales fijas, coronas cerámicas, prótesis adhesivas con resina y núcleos
- postes. Una búsqueda en medline y una búsqueda manual extensiva fueron hechas
de publicaciones escritas en ingles de los últimos 50 años. La búsqueda se
enfoco en publicaciones que contenían datos clínicos que mostraban
éxitos/fracasos/complicaciones. Dentro de cada tipo de prótesis los datos
fueron tomados de múltiples estudios y promedios calculados para ver alguna
tendencia en los estudios. El menor nivel de incidencia en complicaciones
clínicas fue asociado con coronas cerámicas (8%).
Núcleos - postes (10%) y coronas individuales
convencionales (11%), tuvieron índices de complicaciones clínicas comparables.
Las prótesis adhesivas (26%) y prótesis parciales fijas (27%) mostraron tener
índices de complicaciones clínicas comparables. Las 3 complicaciones clínicas
mas comunes en las coronas cerámicas son fractura de corona (7%), perdida de
retención (2%) y necesidad de tratamiento endodontico (1%). Las 3
complicaciones clínicas mas comunes relacionadas a núcleos y postes son
aflojamiento del poste (5%), fractura de la raíz (3%) y caries (2%). Con
coronas individuales, las 3 complicaciones mas comunes fueron la necesidad de
tratamiento endodontico (3%), fractura del material estético cerámico (3%) y
perdida de retención (2%). Cuando los estudios de prótesis parciales fijas
fueron revisados las 3 complicaciones mas reportadas fueron caries (18% de los
pilares), necesidad de tratamiento endodontico (11% de los pilares), y perdida
de retención (7% de las prótesis). Las tres complicaciones mas comunes en
prótesis adhesivas con resina eran descementación de las prótesis (21%),
decoloración dental (18%), y caries (7%).
(J Prosthet Dent 2003;90:31-41.)
No hay comentarios:
Publicar un comentario